Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 305-КГ15-12489

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-12489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (Москва) от 19.08.2015 № 06-04/25596 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-162157/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гашека Риэлти» (Москва, далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (Москва, далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 №№ 14-05/7748, 14-05/7749, 14-05-7750, 14-05-7751, 14-05/7752, 14-05-7753, 14-05/7754, 14-05/7756, 14-05/7757, 14-05/7758, № 14-05/7759 в части пунктов 3.1, которыми обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 32 585 724 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов общества по авансовым платежам и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010 – 2012 годы, инспекцией вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены соответствующие суммы авансовых платежей и суммы налога на имущество.

Апелляционные жалобы общества на принятые инспекцией решения оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор в настоящем деле возник по поводу применения льготы, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы о налоге на имущество организаций), в соответствии с которым освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Однако, в Законе города Москвы о налоге на имущество организаций не указано, что следует подразумевать под многоэтажными гаражами-стоянками в целях освобождения от налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие спорное имущество, установил, что в состав имущества заявителя входит здание вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой, принадлежащее обществу на праве собственности. Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества – гаражи-стоянки, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется.

Действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем, норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и кассационной инстанций.

В силу части 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, разъяснения Департамента финансов города Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона.

Иное толкование заявителем положений налогового и муниципального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-12489

НК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх