Дело № 305-КГ15-12500

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-12500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС» (д.Глухово, Московская обл., далее – общество) на решение от 18.11.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-45447/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу по заявлению общества к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 № 390Г-4707-19-15-2014

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, собственник квартиры № 21 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2, без получения соответствующего разрешения осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор), установив металлическую дверь.

Поскольку на момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, у жилищной инспекции имелись законные основания для составления предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491. № В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт \"а\" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Судами установлено, что общество является организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.

Суды на основании представленных документов установили нарушение обществом установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), требований в области предоставления жилищных и коммунальных услуг, технической эксплуатации и содержания жилого фонда, поэтому пришли к выводу о соответствии обжалуемого предписания закону. Предписание обществу совершить действия, направленные на устранение нарушений закона, не может нарушать его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.4 Правил №170, отказали в признании оспариваемого предписания незаконным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был отвергнут судами, поскольку установлена возможность его исполнения, в том числе и посредством обращения в суд общей юрисдикции к собственнику квартиры.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-12500

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
КоАП РФ Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх