Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-13227

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «САН ИнБев» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-109010/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 14.11.2013 № 04-1-31/20 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 873 951 773 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «САН ИнБев» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности ОАО «САН ИнБев» за 2011 год, по результатам которой вынесено решение от 14.11.2013 № 04-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил в том числе вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 37 пункта 1 статьи 264, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, осуществленных на основании лицензионного соглашения об использовании ноу-хау от 01.01.2006 б/н, заключенного между обществом «САН ИнБев» и Акционерной компанией «ИнБев», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 873 951 773 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с необоснованным включением в состав расходов платежей, уплачиваемых на основании лицензионного соглашения об использовании ноу-хау от 01.01.2006 и доказанности обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных платежей.

При этом суды установили, что сведения, содержащиеся в предоставляемых налогоплательщику материалах и документах по лицензионному соглашению об использовании ноу-хау от 01.01.2006, не представляют собой ноу-хау и являются общеизвестными, согласно результатам экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-104549/13, в рамках которого суды признали доказанным инспекцией факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в предыдущем налоговом периоде в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и направленности действий налогоплательщика совместно с его контрагентом на минимизацию налогообложения, установив отсутствие передачи ноу-хау по лицензионному соглашению и признав надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта, подтверждающее отсутствие ноу-хау по лицензионному соглашению.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «САН ИнБев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13227

НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
НК РФ Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 95. Экспертиза

Производство по делу

Загрузка
Наверх