Дело № 305-КГ15-13371

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-21724/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 № 13/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 961 945 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 7 413 221 рублей, соответствующих пеней и штрафов, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с учетом затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтика», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл», «АТКомпани», «ТрансБалтика», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям с обществом; полученные ими от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм «однодневок», которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также обналичивали их.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату услуг общества «ТрансБалтика», указав, что суды, признавая реальность совершенных хозяйственных операций по перевозке грузов, которые в действительности оказывались обществом «ИнтерТрансДоставка», исключили из состава расходов все затраты общества за 2010 2011 и года, связанные с перевозками.

Указав, что суды, не опровергнув реальность оказанных услуг, не проверили, имел ли место двойной учет расходов, связанных с указанными услугами, в частности по договорам с обществом «ИнтерТрансДоставка», суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

Иные выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций, поддержаны судом кассационной инстанции.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тапервэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13371

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх