Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-13506

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРТОНС» от 07.09.2015 б/н на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу № А41-14030/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОРТОНС» (далее – общество «ЛОРТОНС») к Управлению по городу Балашихе Московской области Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – управление) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2014 № 06000140660660, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2014 060001400660738. №

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, заявление общества «ЛОРТОНС» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Московской области.

В кассационной жалобе обществом «ЛОРТОНС» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в настоящем случае следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в статье 35 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать - от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что в соответствии с Положением об управлении от 28.12.2012 № 239-п, последнее является структурным подразделением государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области, и не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Иск следовало предъявить к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области, юридическим адресом которого является г. Москва, ул. 1-я Боевская, д.2/12, стр. 3. Данный иск подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРТОНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13506

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления
ГК РФ Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх