Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-13690

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Полюс» (Красноярский край, р.п. Северо-Енисейский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-103619/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (в настоящее время – акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс», далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) от 04.02.2014 № 56-15/02/03/914/1672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 624 837 рублей 50 копеек и налога на имущество организаций в размере 950 536 рублей 75 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 950 536 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом вновь созданных основных средств к 7 амортизационной группе, что привело к незаконному увеличению расходов в спорных налоговых периодах, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, в виде амортизационных отчислений в большем размере.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 1 № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, следовательно, сумма амортизационных отчислений не должна превышать 10 процентов от первоначальной стоимости объектов.

Довод налогоплательщика о том, что срок полезного использования спорных объектов основных средств был им определен с учетом срока использования указанного имущества в хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые определяются сроками отработки месторождения, установленными проектом «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное», был отклонен судами ввиду того, что срок полезного использования определяется в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, включаются в состав внереализационных расходов.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 Налогового кодекса.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13690

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 258. Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)

Производство по делу

Загрузка
Наверх