Дело № 305-КГ15-13897

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-120753/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасНЕО» к ООО «Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (банк) и закрытому акционерному обществу «СПМОТОРС» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Отдела судебных приставов № 2 Советского района города Красноярска,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен на том основании, что принятые банком в залог транспортные средства не идентичны арестованным принадлежащим истцу транспортным средствам, в связи с чем включены в акт описи и ареста неправомерно.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2015 оставил без изменения решение от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы права и единообразие их применения вследствие непризнания права залога в отношении переоборудованных после передачи в залог транспортных средств, обременение залогом которых перешло истцу в силу закона как приобретателю, не проявившему должной осмотрительности при приобретении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что на дату заключения договора о залоге транспортных средств истец являлся их собственником в силу договора поставки, заключенного до передачи в залог транспортных средств, в отношении оборота которых в момент регистрации за истцом органом, осуществляющим регистрацию, обременения зарегистрированы не были.

Таким образом, основания считать права банка как залогодержателя приоритетными по отношению к правам истца как собственника отсутствуют, на что правильно указали суды.

В связи с изложенным обстоятельством также не имеется оснований считать перешедшими на истца права залогодателя.

Банк в качестве контрагента заемщика несет риск наступления последствий от недобросовестного исполнения им обязательств.

Оснований для несения истцом последствий в виде описи и ареста имущества при установленном судами отсутствии с его стороны неправомерных действий не имеется, поэтому его иск обоснованно удовлетворен.

Судебные акты соответствуют нормам права о залоге и практике их применения арбитражными судами, подчиняющейся постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в связи с чем довод о нарушении норм права и единообразия их применения не подтвержден.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный расчетный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13897

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх