Дело № 305-КГ15-13951

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ясенево» от 08.09.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу № А40-107119/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по тому же делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее – учреждение) к инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2013 № 14/1446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 669 рублей, вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 827 171 рубль, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что учреждение создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Ясенево в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», является правопреемником ГУП ДЕЗ района Ясенево.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 35 429 482 рублей, учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 962 759 рублей, начислены пени в размере 8 286 392 рублей, предложено уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 20 673 588 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требования, суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что в деятельности субподрядчиков, привлеченных контрагентами учреждения, имеются признаки фирм-однодневок, основными контрагентами ГУП ДЕЗ района Ясенево по обслуживанию жилого фонда в проверяемом периоде являлись взаимозависимые между собой и от заявителя организации. Кроме того судами подтвержден довод инспекции о выводе бюджетных денежных средств и ассигнований, поступивших от ГУП ДЕЗ Ясенево, из налогооблагаемого оборота, и частично направленных на расчетные счета не действующих организаций, формально названных субподрядчиками. Оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи позволила судам сделать вывод о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды признали доказанным отсутствие документального подтверждения расходов с учетом применения норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установив при этом, что незаконное уменьшение расходов и увеличение сумм налоговых вычетов привело к завышению возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а неполная уплата налога на прибыль явилась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды признали, что инспекцией эти обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Нарушения, допущенные учреждением, привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме, выведенной из финансово-экономического налогооблагаемого оборота путем перечисления подконтрольными организациями-подрядчиками денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок, в размере 177 147 408 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 35 429 482 рубля.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами трех инстанций.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13951

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх