Дело № 305-КГ15-14037

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-14037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Вербовский завод запорной арматуры\" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-46367/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Вербовский завод запорной арматуры\" (Владимирская обл., г. Муром, далее - общество \"Вербовский завод запорной арматуры\") к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва) о признании недействующим пункта 1.3 Методических указаний МУ 2.1.4.2898-11 \"Санитарно-эпидемиологические исследования (испытания) материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки\ защиты прав потребителей и благополучия человека 12.07.2011, в части распространения данных Методических указаний на исследования (испытания) оборудования, устройств и соединительной арматуры, используемых в составе трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения, изготовленных из стали, чугуна, бронзы, латуни, алюминиевых сплавов различных марок означенных для работы в потоке воды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение \"Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина\" (г. Москва); Федеральное бюджетное учреждение науки \"Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены\" (г. Новосибирск); Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования \"Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова\" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Вербовский завод запорной арматуры\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Методические указания МУ 2.1.4.2898-11 \"Санитарно- эпидемиологические исследования (испытания) материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки\" утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 12.07.2011 и введены взамен МУ 2.1.4.783-99 \"Гигиеническая оценка материалов, реагентов, оборудования, технологий, используемых в системах водоснабжения\" и официально опубликованы в М., Роспотребнадзор, 2011.

В качестве основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество \"Вербовский завод запорной арматуры\" указало на то, что еще до утверждения оспариваемых Методических указаний выпускаемая им продукция неоднократно признавалась не соответствующей требованиям ГН 2.3.3.972-00 вследствие превышения предельно допустимого количества выделяемого из нее свинца и за выпуск такой продукции заявитель был привлечен к административной ответственности в 2010 году по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в оспариваемые заявителем Методические указания являются ненормативным актом, предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, могут быть использованы научно- исследовательскими и другими организациями, аккредитованными в установленном порядке на проведение исследований (испытаний) данной продукции и не содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, в силу чего не регулируют отношения с участием заявителя; заявителем не представлено доказательств, каким образом в оспариваемой части данные Методические указания нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования; заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 115, статьи 117, части 1, 4 статьи 198, статьи 199, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Вербовский завод запорной арматуры\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-14037

КоАП РФ Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх