Дело № 305-КГ15-14637

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-14637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «БАЙЕР АГ» ( Германия, далее — Компания) на решение от 09.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-16333/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (г.Москва, далее — общество «Трехгорная мануфактура») к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее — Комитет) о признании недействительным предписания от 28.01.2014 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «Байер», общества с ограниченной ответственностью «Руссвелл» и Компании,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием Комитет в пределах предоставленных ему полномочий обязал общество «Трехгорная мануфактура» обеспечить прекращение эксплуатации объекта, не приступать к его дальнейшей эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представить в уполномоченный орган извещение и акт об устранении выявленных нарушений с материалами, подтверждающими факт прекращения эксплуатации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь частями 1, 2, 8 статьи 54, пунктом 4 части 17 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 54, № пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи обществу «Трехгорная мануфактура» названного предписания. Суды признали, что выданное Комитетом предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «БАЙЕР АГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-14637

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх