Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-15985

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-15985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» от 15.10.2015 № 26-09 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-174145/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество «АВТОлогистика») к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области (далее – ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконными предписаний от 14.10.2014 №№ 421-ПР/3-а, 421-ПР/3-б, 421-ПР/3-в.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «АВТОлогистика» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 № 53 (в ред. от 21.04.2009), суды нижестоящих инстанций установили, что ЦМТУ Росстандарта в ходе внеплановой проверки общества выявлены признаки недостоверной информации в оформлении бланков сертификатов соответствии продукции требованиям технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 № 421/55-ОБ-С, выданы предписания от 14.10.2014 о приостановлении реализации продукции (№ 421-ПР/3-а), об устранении нарушений (№ 421-ПР/3-б), о разработке программы мероприятий по предотвращению причине(№ 421-ПР/3-в).

Суды признали, что факт выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, сертификатом соответствия. Оспариваемые предписания выданы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что составленный с нарушением требований нормативных актов Сертификат соответствия № С-1Р.АИ32.В.00829 в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами вызывает сомнения в достоверности указанной в нем информации о соответствии продукции требованиям технического регламента, что создает вероятность причинения вреда охраняемым законом интересам (статья 6, часть 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-15985

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх