Дело № 305-КГ15-16802

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-16802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-113289/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу по заявлению гражданина Ткаченко Вадима Валерьевича (далее – гражданин Ткаченко В.В., заявитель) о признании недействительным решения от 08.04.2014 № 115157А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (город Москва, далее- заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ФОРМАТ- КОНСАЛТИНГ» и об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, гражданину Ткаченко В.В. отказано в удовлетворении заявления.

Гражданин Ткаченко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что для подготовки мотивированной кассационной жалобы ему было необходимо дождаться вынесения решения по делу № А40-149129/2014 в целях представления его в качестве практики по настоящему спору, а также на позднее получение надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство гражданина Ткаченко В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания заявитель был надлежащим образом извещен. В заседании суда округа, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, он принял участие лично, а также участвовал его представитель Матяш И.А. Ссылка заявителя на необходимость подготовки обоснованной кассационной жалобы и представления с ней судебной практики не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для ее подачи.

Довод заявителя ходатайства о несвоевременном получении им копий судебных актов не нашел подтверждения, поскольку в представленных копиях судебных актов отсутствует дата их выдачи арбитражным судом.

Иные доводы заявителя также документально не подтверждены.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, учитывая, что кассационная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока (пропуск срока более 5 месяцев).

В связи с изложенным, не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Ткаченко Вадима Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-113289/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-16802

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 185. Содержание определения
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх