Дело № 305-КГ15-1734

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-1734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу №А40-39985/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» (Москва, далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2013 18526, №

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 34 214 516 рублей, начислены пени в сумме 1 477 211 рублей 79 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 3 421 451 рублей 60 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии оснований, установленных статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций исходили из того, что общество правомерно в соответствии с указанной нормой не исчислило земельный налог с земельных участков, предоставленных для обеспечения нужд обороны, т.е. ограниченных в обороте, и принадлежащих государству ввиду принадлежности общества на праве собственности государственной корпорации.

Опровергая позицию инспекции, суды отметили, что в соответствии с Уставами общества конечным собственником всех акций выступает Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет ГК «Росатом», налогоплательщик является стратегическим оборонным предприятием и несет определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, используя предоставленные ему земельные участки для обеспечения деятельности в области обороны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества оснований для исключения из объектов налогообложения спорных участков.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-1734

НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх