Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-2762

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-2762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу № А41- 23622/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Анны Гарниковны (далее – предприниматель ) к администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 17.03.2014 № 167/13-ПА об отмене разрешения на строительство N RU50315000-260.

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 89,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9.

28.05.2008 предпринимателем было получено разрешение на строительство № RU50315000-260 на реконструкцию вышеуказанного помещения в виде надстройки двух этажей с увеличением общей площади до 298,6 кв.м. Постановлением администрации от 17.03.2014 № 167/13-ПА разрешение от 28.05.08 RU50315000-260 № было отменено.

Полагая действия администрации по отмене разрешения на строительство незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что получение предпринимателем разрешения на строительство свидетельствует о том, что предпринимателем были соблюдены все условия его получения, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное постановление администрации не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные администрацией доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать администрации городского округа Балашиха в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-2762

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх