Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-4309

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-4309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-184955/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2014 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (Москва) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 22-10/141 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной проверки общества за период с 2009 по 2011 годы. Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 679 452 рублей, также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 53 704 480 рублей, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, по операциям по приобретению ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что в 2009 и 2010 годах налогоплательщиком у резидента республики Кипр - компании HOTFIX TRADING LIMITED приобретены акции закрытого акционерного общества «ИнтерСофт» по цене 1000 рублей за акцию. В этом же периоде общество реализовало часть указанных акций по такой же цене.

Стоимость реализованных акций включена в доходы. Доходы уменьшены на расходы, понесенные в связи с приобретением этих акций.

Поскольку акции приобретались и реализовывались по одинаковой цене, ни убыток, ни сумма налога к уплате не образовалась.

Полагая, что акции приобретались обществом у взаимозависимого лица по завышенной цене, инспекцией был произведен перерасчет размера расходов с учетом чистых активов эмитента ЗАО «ИнтерСофт», в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль.

В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента.

Кроме того, судами установлено, что продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (налогоплательщик) и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными одному лицу.

Таким образом, суды, установив признаки взаимозависимости организаций, участвующих в операциях по приобретению ценных бумаг, а также явное завышение стоимости приобретения акций по сравнению с размером нематериальных активов эмитента акций, суды пришли к выводу о занижении суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

При этом судами был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость реализации и стоимость приобретения акций в налоговой декларации были одинаковыми, в связи с чем, убыток, который мог бы переноситься на будущее, отсутствует. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае необоснованная налоговая выгода заключается в завышении расходов, что привело к неуплате налога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 40 и 280 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-4309

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх