Дело № 305-КГ15-451

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу № А41-65683/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоретти» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района об оспаривании действий,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, заявление общества удовлетворено, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 29.10.2013 №7.1.19/4545,12801юр, признан незаконным, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 24.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменено, оставлено в силе решение от 24.02.2014.

Администрация Одинцовского района Московской области (администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве мотивов для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на его подачу, администрация указывает на позднее получение постановления суда кассационной инстанции и высокую загруженность.

Рассмотрев ходатайство администрации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 29.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом кассационной инстанций и обратиться с настоящим заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено. С момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

Высокая загруженность не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование принятых по делу судебных актов, заявитель не приводит, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства администрации Одинцовского района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-451

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх