Дело № 305-КГ15-4825

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-4825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» (г.Москва, далее – предприятие «Московское имущество») на решение от 17.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-70779/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому де делу по заявлению предприятия «Московское имущество» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра по Москве ), оформленного письмом от 13.02.2014 № 06/108/2013- 14, в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2013 № 17-00015/13 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9, об обязании управления Росреестра по Москве в установленный законом срок провести государственную регистрацию названного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Объединение «ДИАНА»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие «Московское имущество» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали законным отказ управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2013 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 2 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса, аукциона, а также документы о государственном кадастровом учете части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-4825

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх