Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-9419

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-9419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «БНП Париба Банк» и Банка BNP Paribas S.A. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А40-143354/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «БНП Париба Банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 1194 в части доначисления 206 088 156 рублей 46 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Банка BNP Paribas S.A.,

установил:

акционерное общество «БНП Париба Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 1194 в части доначисления 206 088 156 рублей 46 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления банку штрафа в размере 1 565 456 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банк BNP Paribas S.A. (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В своих кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и третье лицо выражают несогласие с выводами судов относительно правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе применительно к взаимоотношениям банка со своим единственным акционером – третьим лицом в рамках ведения банком банковской деятельности по выдаче крупных кредитов с использованием резервных аккредитивов, полученных банком от третьего лица и последующей выплатой банком вознаграждения (процентной маржи) третьему лицу, принимая во внимание взаимозависимость указанных лиц, проанализировав соглашение о гарантийных аккредитивах от 22.11.2007, не предусматривающее порядок определения процентной маржи, установив, что стоимость вознаграждения по данным аккредитивам кардинально отличалась от сложившихся рыночных цен предоставления гарантий других кредитных организаций, а также факт привлечения банком резервных аккредитивов исключительно для корректировки норматива Центрального Банка России в связи с недостаточным капиталом для объемов кредитования крупным заемщикам, учитывая обстоятельства, связанные с осуществлением банком кредитования заемщиков и исполнением заемщиками своих обязательств перед банком, суды пришли к выводу, что спорные выплаты, произведенные банком третьему лицу, сопряжены с получением указанными лицами (банком и третьим лицом) необоснованной налоговой выгоды и в действительности являются распределением прибыли (замаскированными или завуалированными дивидендами).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных выплат, произведенных третьему лицу, и признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк и третье лицо приводят доводы об обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов, понесенных банком, которые подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли.

При изучении доводов жалоб банка и третьего лица и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, касающихся выводов судов по другим эпизодам доначисления налога на прибыль, жалобы банка и третьего лица не содержат.

С учетом изложенного приведенные банком и третьим лицом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб банка и третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «БНП Париба Банк» и Банку BNP Paribas S.A. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-9419

АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх