Дело № 305-ЭС14-1273

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АНТИС-ФК» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу № А40-46761/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года, по иску закрытого акционерного общества «АНТИС-ФК» (г.Москва, далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) о признании одностороннего отказа от договора недействительным; К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Правительство Москвы (г.Москва), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 28 апреля 1994 года № М-06-00571, выраженного в уведомлениях от 07 августа 2012 года № РД5-1-23/12-10-(0) и 09 января 2013 года № РД5-1-47/12-3-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года, в иске отказано.

В поданном кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28 апреля 1994 года между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время осуществляет департамент, и обществом (арендатор) был заключен на срок 49 лет договор аренды земельного участка N М-06-000571, по условиям которого арендатору предоставлялся в пользование земельный участок площадью 0,22 га по адресу: г. Москва, ул.Островитянова, вл. 4 Теплый Стан, мкр. 9 для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации.

Договор прошел государственную регистрацию 09 июня 2009 года.

Департамент уведомил 07 августа 2012 года общество о расторжении договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), по причине отсутствия у арендатора по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство объекта.

В связи с несогласием с односторонним расторжением договора арендодателем общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что арендатор объект не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству объекта на земельном участке не приступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Вводного закона, и исходили из того, что арендодатель реализовал свое право, предусмотренное законом, на досрочное расторжение договора аренды земельного участка.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «АНТИС-ФК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1273

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх