Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-1353

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник) – ,

установил:

в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по списанию в общей сумме 31 192 217 рублей 33 копеек в период с 16.04.2012 по 16.05.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – общество «ПромТехСнаб») и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировав наличие разумных экономических причин перечисления спорных сумм с расчетного счета в банке-должнике.

При этом судами также установлено, что спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента, они не являются взаимосвязанными, а доказательств превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не представлено .

Должных свидетельств необходимости простого суммирования всех либо части платежей для целей определения соотношения их размера с пороговым значением в 1 процент управляющий не привел.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1353

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх