Дело № 305-ЭС14-141

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-М» (г. Москва; далее – ЗАО «Сервис-М») от 10.07.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40- 103511/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г. Москва; далее – ООО «СтройИнвест») к ЗАО «Сервис-М» о взыскании 69 100 руб. задолженности по оплате работ по договору от 17.03.2009 1/03, № 75 897,90 руб. стоимости приобретенных материалов, 75 664,50 руб.

неустойки за период с 31.07.2009 по 31.07.2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Сервис- М» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Альянс» (исполнителем) и ЗАО «Сервис-М» (заказчиком) заключен договор от 17.03.2009 № 1/03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: пр. Вернадского, д. 89, 4. к. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «СтройИнвест» (цессионарий) 01.08.2011 заключен договор уступки права требования оплаты по договору от 17.03.2009 1/03. № Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СтройИнвест» сослалось на то, что работы, выполненные ООО «Альянс» по договору от 17.03.2009 № 1/03, ЗАО «Сервис-М» в полном объеме не оплатило, стоимость материалов не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.03.2009 № 1/03 и пришли к выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных по заказу ответчика работ и наличии у последнего задолженности по оплате результата работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.2), а также по возмещению стоимости материалов. Кроме того, ввиду доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ по пункту 7.3 договора, суды признали правомерными исковые требования об уплате неустойки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что акт приемки работ от 24.07.2009 не является допустимым доказательством выполнения работ по договору в силу его подложности, не может быть принят, поскольку соответствующие заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отозвано.

Остальные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к компетенции судебной коллегии, так как является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснован расчет взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытого акционерного общества «Сервис-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-141

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх