Дело № 305-ЭС14-1484

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила с •материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 19.08.2014 № 02-40-3812/14 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 № А40-38994/13-127-378, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу.

по иску закрытого акционерного общества «HTA Корпорация» (далее - общество «HTA Корпорация») к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) о взыскании за счет казны города Москвы 84 493 238 рублей 31 копейки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу общества (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ВТБ 24».

установил:

между департаментом и обществом «HTA Корпорация» в 2007 году заключено 450 договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих обществу, к имуществу города Москвы.

В договорах согласован размер платы за присоединение объектов наружной рекламы к имуществу города Москвы, сроки ее внесения, а также предусмотрено право на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Договорами установлены рекламные места, обществу «HTA Корпорация» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платы по договорам в бюджет города Москвы, департамент письмом от 05.12.2011 № 02-40-2861/1 уведомил общество «HTA Корпорация» о расторжении договоров в одностороннем порядке. С 10.11.2011 были аннулированы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, выданные обществу в отношении 450 договоров.

Предписанием от 06.04.2012 № 43-Т02-121 Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция ОАТИ) обязала общество «HTA Корпорация» демонтировать 446 рекламных конструкций.

Данное предписание обществом не выполнено.

Предписаниями от 10.07.2012 № 43-Т02-237 и от 19.02.2013 № 43-002-103 инспекция ОАТИ поручила департаменту произвести демонтаж принадлежащих обществу рекламных конструкций.

Департамент заключил с обществом «ОМС» договор от 10.07.2012 № 28- МЗ/12 на демонтаж и перевозку на склад объектов рекламных конструкций, а также договор от 24.09.2012 № 45-МЗ/12 на утилизацию рекламных конструкций. Конструкции были демонтированы, а затем утилизированы, что подтверждается актами от 19.11.2012 и от 28.11.2012.

Кроме того, по поручению департамента государственное казенное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» договор от 15.04.2013 на выполнение работ по утилизации объектов наружной рекламы и информации. Работы были выполнены, что подтверждается актом от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу № А40-54791/2012 удовлетворено заявление общества «HTA Корпорация» о признании недействительным предписания инспекции ОАТИ от 06.04.2012 №43-Т02-121.

Общество «HTA Корпорация», полагая, что действиями департамента ему причинен вред, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с департамента за счет казны города Москвы убытков в сумме 84 493 238 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Суды ссылались на то, что установка рекламных конструкций не была самовольной, следовательно, инспекция ОАТИ не вправе была выдавать предписание на демонтаж этих конструкций. Департамент должен был обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже. И только в случае удовлетворения такого иска судом департамент вправе был произвести демонтаж рекламных конструкций. Таким образом, для департамента недопустим внесудебный порядок демонтажа рекламы, его действия являются противоправными.

В кассационной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014.

Так департамент полагает, что судами не применены к отношениям сторон положения части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой обязанность демонтажа рекламных конструкций лежит как на собственнике таких конструкций, так и на собственнике имущества, к которым рекламные конструкции присоединены.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в силу пункта 15 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2006 № 45-ПП, выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

Поскольку общество «HTA Корпорация», как собственник рекламных конструкций, не выполнило предписания о демонтаже, инспекция ОАТИ обязала департамент, как собственника имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, произвести их демонтаж.

По мнению департамента, судебный порядок демонтажа рекламы в данном случае не должен применяться, поскольку собственник недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции (то есть департамент), сам произвел их демонтаж. Таким образом, действия департамента не являются незаконными или противоправными.

Суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, принятые по спорам между теми же сторонами, по поводу тех же самых рекламных конструкций.

Кроме того, департамент считает, что судами неправильно установлен размер убытков, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты общества на создание или покупку рекламных конструкций.

Единственным документом, на котором общество «HTA Корпорация» основывает размер убытков, является справка о балансовой стоимости основных средств, составленная самим обществом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и признаются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу департамента с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1484

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх