Дело № 305-ЭС14-1609

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» Кашевской Н.Н. (г. Екатеринбург; далее – ООО «Уральский машиностроительный завод») от 19.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-30925/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску ООО «Уральский машиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (г. Москва; далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») о взыскании 3 635 400 руб.

задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.01.2011 № 02/01-2011, 254 450 и руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности прекращения заявленного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 410 Кодекса и несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Уральский машиностроительный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Делая вывод о погашении ответчиком заявленного обязательства зачетом, суд первой инстанции установил наличие всех необходимых условий для применения статьи 410 Кодекса к рассмотренным правоотношениям (в том числе и факты получения истцом заявлений о зачете, которые признавал сам истец).

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности получения истцом заявлений о зачете.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о неподтвержденности зачета. Достоверных и достаточных доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не названо. В связи с этим окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение у окружного суда не было, поскольку судами нижестоящих инстанций доказательства, представленные сторонами, исследованы полностью и установления новых обстоятельств не требовалось.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что окружной суд вышел за пределы своей компетенции, противоречит части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции основано на основе анализе совокупности согласующихся между собой доказательств, то есть соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим выводы судебного решения поддержаны окружным судом.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации строятся на том, что истец не получил заявление о зачете. Данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Прочие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Судебная коллегия не рассматривает эти доводы, поскольку это выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1609

ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх