Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-1925

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дефис-99» (Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу № А40-131792/12-8-305 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Дефис-99» (Москва, далее – общество «Дефис-99», истец) к открытому акционерному обществу «Альфа- Страхование» (Москва, далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 2 812 206 рублей 79 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баунти» (Москва, далее – общество «Баунти),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 647 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 637 377 рублей 77 копеек страхового возмещения (за вычетом 10 000 рублей безусловной франшизы), 93 783 рублей 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 140 674 рублей 81 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2014 отменил вышеназванные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судами вопроса о возможности применения к отношениям сторон статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо исследовать и оценить условия договора страхования имущества, заключенного сторонами.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Дефис-99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1925

ГК РФ Статья 949. Неполное имущественное страхование
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх