Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-2076

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-2076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по делу № А40-159970/13 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Альстрой»,

установил:

закрытое акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 237 169 205 рублей 50 копеек неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (с учетом определения от 19.05.2014 того же суда об исправлении опечатки в резолютивной части относительно суммы взыскиваемой неустойки) решение суда первой инстанции отменено; требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 19.05.2014 того же суда об исправлении опечатки в резолютивной части относительно суммы взыскиваемой неустойки) отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами, заключенный 09.08.2007 между ответчиком (инвестором-заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Альстрой» (техническим заказчиком) договор № 01-1-3/2005 на выполнение функций технического заказчика признан расторгнутым с 01.11.2010 в одностороннем порядке (дело № А40-829/11 Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 обязанность по предоставлению истцу (генеральному подрядчику) комплекта проектно-сметной документации возложена на ответчика (инвестор- заказчик). Следовательно, возникшие из указанного договора обязательства должны квалифицироваться как регулируемые нормами Кодекса о договоре подряда.

Ссылаясь на неисполнение инвестором-заказчиком обязательства по своевременному предоставлению комплекта строительно-технической документации в рамках договора генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что срок предоставления комплекта документации истекал 10.04.2010, генеральный подрядчик знал о нарушении своих прав, однако обратился с иском лишь 11.11.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, однако таких доказательств не назвал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы истца об обращении с иском в пределах срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обязанность по предоставлению документации перешла к инвестору-заказчику 01.11.2010, т.е. после того, как генеральный подрядчик 10.04.2010 узнал о нарушении своих прав, и из условий договора генерального подряда невозможно определить денежную стоимость неисполненного обязательства, поскольку предусмотренная в пункте 10.2 договора неустойка не может превышать 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2008 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 16090/12 подлежит отклонению, поскольку в них сформулирован подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа.

Выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии доказательств того, какая документация и в каком объеме должна была быть представлена генеральному подрядчику к 10.04.2010, заявителем не опровергнуты, поскольку он не отрицает, что 10.09.2007 по акту сдачи-приемки принял строительную площадку, приступил к выполнению работ и выполнял работы согласно актам выполненных работ с 01.10.2007 по 31.10.2012.

При этом сам заявитель в жалобе указывает на урегулирование сторонами вопроса несвоевременного представления документов исходя из общих положений норм о подряде путем продления срока выполнения генеральным подрядчиком работ.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-2076

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх