Дело № 305-ЭС14-2292

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-2292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соймоновский» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу № А40- 50538/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соймоновский» (г.Москва, далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва, далее – кадастровая палата) о признании недействительным распоряжения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г.Москва),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту и кадастровой палате о признании недействительным распоряжения департамента от 10 октября 2012 года № 6339 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:55».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:55 общей площадью 9 330 кв.м с видом разрешенного использования - под строительство жилого комплекса с последующей его эксплуатацией общей площадью 48 500 кв.м. На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества - теннисные корты площадью 4 491,2 кв. м, нежилые сооружения площадью 54,8 кв.м, 22,8 кв.м и 6,5 кв.м. Указанный вид разрешенного использования был установлен постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 62-ПП иному лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гильдии кинорежиссеров «Форум XXI век», в составе проекта строительства центра искусств с гостинично-деловым комплексом, которое отменено постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2005 года № 543-ПП.

Оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время – департамент) от 10 октября 2012 года № 6339 изменено разрешенное использование спорного земельного участка на размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 36, пунктом 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 05 мая 2010 года №17, Проектом Правил землепользования и застройки города Москвы, пришел к выводу о правомерности изменения вида использования земельного участка на соответствующий его фактическому использованию, то есть, исходя из фактического ведения обществом на спорном земельном участке деятельности, для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Отменяя принятое решение, апелляционный суд посчитал, что департамент вправе устанавливать вид использования земельного участка соответствующий фактическому использованию, при предоставлении земельных участков в собственность или передаче их во временное пользование. В рассматриваемом случае вид разрешенного использования изменен для земельного участка, находящегося в собственности общества и для которого уже было установлено разрешенное использование вне установленной законом процедуры публичных слушаний.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, не согласившись с судом апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что на момент приобретения спорного земельного участка в собственность акты Правительства Москвы, установившие данный вид разрешенного использования, не действовали.

Такой вид разрешенного использования – под строительство был установлен иному лицу в связи с планируемым строительством.

Установленный для конкретного лица и в определенных целях вид разрешенного использования земельного участка после отмены распорядительного акта Москвы не мог быть передан другому лицу по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций, полагает необоснованными выводы суда кассационной инстанции о том, что для изменения вида разрешенного использования не требовалось проведения публичных слушаний, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно без волеизъявления его собственника и в порядке установленном Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При этом, еще до перехода в собственность общества и издания постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 62-ПП, земельный участок ранее уже передавался с данным видом разрешенного использования в аренду по договору от 28 августа 2001 года № М-01-9239.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соймоновский» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-2292

ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх