Дело № 305-ЭС14-2575

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-2575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-167382/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – общество «Апатит»), открытому акционерному обществу «ФосАгро» (далее – общество «ФосАгро»), закрытому акционерному обществу «ФосАгро АГ» (далее – общество «ФосАгро АГ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07, об отклонении редакции пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 договора, предложенную в протоколе разногласий обществом «Апатит», об обязании общества «ФосАгро», в силу его преобладающего участия в уставном капитале общества «Апатит» определить решение своего дочернего общества «Апатит» - заключить с заводом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода, изложив пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 договора в редакции завода; об обязании общества «ФосАгро АГ», как управляющей организации общества «Апатит», заключить от имени общества «Апатит» с заводом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода, изложив пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 в редакции завода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба России. -

установила:

решением Арбитражного суда города Москва от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении требований об обязании общества «ФосАгро» определить решение дочерней компании общества «Апатит» – заключить с заводом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода отказано.

Пункт 2.1 договора поставки апатитового концентрата от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07 принят в редакции общества «Апатит».

В резолютивной части постановления суд изложил редакцию остальных спорных пунктов договора.

На управляющую компанию – общество «ФосАгро АГ» возложена обязанность заключить от имени общества «Апатит» договор поставки апатитового концентрата с заводом на условиях спорных пунктов, изложенных в резолютивной части постановления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заводом ставится вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а так же на нарушение судами принципа свободы договора, неправильное применение правовых норм, норм ВТО. Решение Арбитражного суда города Москва от 04.04.2013 завод просит оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2012 завод направил в адрес общества «ФосАгро», общества «Апатит» и общества «ФосАгро АГ» оферту от 19.09.2012 № 10/0210/132-12 о заключении договора поставки апатитового концентра на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на условиях, изложенных в договоре, приложенном к оферте.

В письме от 01.10.2012 № ФА-141/12 общество «ФосАгро» подтвердило получение оферты истца и сообщило о перенаправлении оферты в адрес своего дочернего предприятия общества «Апатит».

Письмом от 24.10.2012 № 4146/016101 общество «Апатит» представило протокол разногласий от 24.10.2012 к договору от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07 (далее – договор поставки).

В основном разногласия у сторон возникли по пунктам договора поставки, определяющим порядок установления цены товара.

По предложению завода, цена апатитового концентрата определяется посредством умножения цены прошлого года на отраслевой индекс роста цен (инфляцию), рассчитанный на соответствующий период.

Общество «Апатит» предлагало определять цену по формуле, разработанной Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России) в Рекомендациях по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата.

Несогласие завода с протоколом разногласий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что общество «Апатит», общество «ФосАгро АГ» и общество «ФосАгро» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимают доминирующее положение на рынке с долей определенного товара, превышающей 50%, и входят в одну группу лиц.

Общество «Апатит» является производителем более 75% российского апатитового концентрата. Совместно с обществом «ФосАгро» и обществом «ФосАгро АГ» общество «Апатит» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара на долю более 35% с долей товара 65%.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, подлежат разрешению арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установлено, что изменение цены на апатитовый концентрат вызвано необходимостью соответствия механизмов ценового регулирования на рынке апатитового концентрата обязательствам Российской Федерации, связанным со вступлением в ВТО.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещания Правительства Российской Федерации с участием профильных министерств, содержащими поручение ФАС России наряду с иными государственными органами о проведении работы по подготовке долгосрочных договоров поставки апатитового концентрата с обязательным включением в них формулы цены на указанный товар. Производителям минеральных удобрений и производителям сырья для их производства было указано, что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения, заключать договоры на основании цен, рекомендованных ФАС России.

Рекомендации ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата от 11.12.2012 (далее – Рекомендации) были направлены участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Кроме того, обществу «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой политики сбыта апатитового концентрата на внутренний рынок, а также условий Типового договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях.

В деле имеются договоры, как долгосрочные, так и краткосрочные, заключенные обществом «Апатит» с другими покупателями, согласно которым цена на апатитовый концентрат определена по формуле, разработанной ФАС России в Рекомендациях.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об обязательном характере для общества «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях. Цены, рекомендованные ФАС России и рассчитанные по предложенным антимонопольным органом формулам, основаны на минимальных экспортных ценах на апатитовый концентрат и ценах, сложившихся на конкурентном мировом рынке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода о том, что предложенная ответчиком цена является монопольно высокой.

Требование завода об установлении цены на апатитовый концентрат на уровне 3 858 рублей за 1 тонну с ежегодной компенсацией лишь на уровне российской промышленной инфляции без ориентирования на цены на мировом рынке является требованием об установлении цены на уровне значительно ниже цен мирового рынка и может привести к установлению значительного преимущества в пользу завода.

Цена на апатитовый концентрат, которую завод предложил установить в договоре, является экономически необоснованной и противоречит Протоколу о присоединении России к ВТО.

Следует отметить, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-22353/13 (постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013 и постановление кассационной инстанции от 05.12.2013) цена на апатитовый концентрат для общества «Минеральные удобрения» установлена также с учетом формулы, разработанной ФАС России в Рекомендациях.

Определением от 11.03.2014 № ВАС-1862/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, ссылаясь на пункт 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции, указали, что при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, а также на правомерное применении при расчете цен на апатитовый концентрат мировых цен на указанное сырье, отметив, что предлагаемые методики расчета цен согласуются с положениями антимонопольного законодательства и не допускают установления монопольно высоких цен.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции постановления Пленума от 14.10.2010 № 52), применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания управляющей компании общества «ФосАгро АГ» от имени общества «Апатит» заключить договор поставки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем признал неправомерным обязание общества «ФосАгро АГ» как органа юридического лица заключить от имени общества «Апатит» договор поставки, изменив формулировку требования в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании общества «ФосАгро» определить решение дочерней компании общества «Апатит» заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты завода, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 96, пунктом 4 статьи 103, пунктом 2 статьи 105, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Апатит» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность материнской компании определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условиям.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие основание полагать, что основное общество имеет право вмешиваться в деятельность дочернего общества по определению условий договоров поставки, в частности, принимать решения и определять обязательные условия сделок, заключаемым дочерним обществом в пределах его уставной деятельности, а также учтено, что в силу статьи 10 Закона о защите конкуренции заключение договора на поставку апатитового концентрата является обязательным для общества «Апатит», являющегося его производителем.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-2575

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх