Дело № 305-ЭС14-2856

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-2856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу от 03.09.2014 № 26/180 Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-130793/13 по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» (Республика Беларусь, г. Брест; далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (Москва; далее – банк) о признании договора от 27.05.2010 № 133351 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с 01.09.2011,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что банк, выставив предприятию требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам на основании пунктов 5.3 5.4 и кредитного договора, выразил свою волю на расторжение указанного договора.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска предприятие указало на то, что условия заключенного между предприятием и банком 27.05.2010 договора об открытии кредитной линии (пункты 5.2, 5.3, 5.4) в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что банк, направив истцу требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам, полученное истцом 01.09.2011, фактически выразил волю на расторжение кредитного договора.

Судами установлено, что 27.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте № 133351 (далее – кредитный договор) с дополнительными соглашениями, согласно которому банк (кредитор) на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открыл предприятию (заемщику) кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Судами при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-102819/2011-46-900, которыми установлена задолженность предприятия перед обществом по кредитному договору в сумме 1 032 550,68 долларов США, включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом. Банком в связи с допущенными просрочками в выплатах направлено предприятию требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также установлено наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов. Как указали суды, условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы «и/или», наделяя кредитора правом выбора: требовать досрочного возврата кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.

При рассмотрении дела № А40-102819/2011-46-900 истцом не заявлено о расторжении кредитного договора, и судами установлено, что кредитный договор является действующим.

Ссылка предприятия на то, что условия кредитного договора (пункт 5.3) предусматривают одинаковые последствия как реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности, так и реализации права на досрочное расторжение договора в виде направления требования о досрочном расторжении договора, следовательно, кредитор был обязан направить заемщику только требование о досрочном расторжении договора, отклонена судами как противоречащая условиям договора, нормам права о расторжении договора и прекращении обязательств, пункту 8 Информационного письма № 147 и правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 8983/12. № Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Брестэнерго» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-130793/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-2856

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх