Дело № 305-ЭС14-300

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ответчика) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу № А40-143473/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (Республика Башкортостан) к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о взыскании 409 752 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее – банк, гарант) о взыскании 409 752 000 рублей, из которых 315 000 000 рублей авансовых платежей, 63 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ по договору подряда, 31 752 000 рублей неустойки за неисполнение банком обязательств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главмосстрой-Регион» (далее – генеральный подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 № ВАС-10270/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между заказчиком и генеральным подрядчиком был заключен договор генерального строительного подряда от 04.07.2012 № СК-2/БМК-2012, согласно которому генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству свинокомплекса на 100 000 голов «Свинокомплекс № 2 – Мирный».

Конечным сроком выполнения всех работ по договору является 31.12.2013.

Заказчик во исполнение обязательств по договору подряда перечислил генеральному подрядчику авансовые платежи в общей сумме 315 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика (принципала) по указанному договору подряда банк (гарант) 13.08.2012 выдал заказчику (бенефициару) банковскую гарантию № 24685/07-2012 (исходящий номер 5-12/22-6530), согласно которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 378 000 000 рублей, в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом оригинала письменного требования бенефициара о платеже. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с восьмого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

В связи с систематическим нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору и срока сдачи работ по начальному этапу более чем на 3,5 месяца заказчик, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил генерального подрядчика письмом от 02.09.2013 № 567/13-БМК.

Пунктом 17.9.1 договора подряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика по оплате заказчику по его требованию неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ в связи с нарушением контрольных сроков завершения отдельных этапов работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований требовать от него возврата выплаченного аванса и уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, руководствуясь условиями банковской гарантии, а также положениями статей 10, 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании денежных средств по банковской гарантии (возврат аванса и договорная неустойка по договору подряда) и пени в связи с невыплатой по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учли последствия нарушения гарантом обязательств по своевременной выплате гарантийной суммы, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные банком в заявлении о пересмотре судебных актов, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-300

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
ГК РФ Статья 369. Утратила силу
ГК РФ Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх