Дело № 305-ЭС14-3722

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-3722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью « Маяк Эстейт- Менеджмент» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Маяк-Недвижимость» (г. Москва; далее – общество, заявитель) от 30.09.2014 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу № А40-155558/12 Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамента) в оформлении договора аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0003020:40; об обязании департамента в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев общества в лице ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» земельного участка по адресу: Москва, ул.

Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3699,72 кв. м; об обязании департамента в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул.

Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 699,72 кв. м, и направить его ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» с предложением о заключении договора аренды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены без учета уточнений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом. Суд: признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость»; обязал департамент в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость» в лице Управляющей компании ООО «Маяк Эстейт- Менеджмент» земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 оставлено в силе.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, общество является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость» (далее – фонд).

Владельцы инвестиционных паев фонда являются собственниками нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, общей площадью 19364,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012.

27.09.2012 общество обратилось в службу «одного окна» департамента с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2. Департамент письмом от 19.10.2012 № 33-5-18243/12-(1)-0 сообщил обществу о приостановлении работ по его заявке от 27.09.2012 до получения ответа Префектуры ЦАО г. Москвы, куда был направлен запрос о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, суды удовлетворяя требования, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия в связи с нарушением последовательности и сроков административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, наличия со стороны департамента бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что по существу заявление общества департаментом не рассмотрено, решение по нему не принято, а потому правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем обязания департамента в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2. Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу частью 7 статьи 291.6 Кодекса не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью Маяк Эстейт-Менеджмент» « Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Маяк-Недвижимость» в передаче заявления о пересмотре постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу № А40-155558/12 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-3722

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх