Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-373

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ответчик) от 14.07.2014 № РДЛ-01/8-263 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу № А40-16810/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Екатеринбург, общество) к открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (г. Москва, компания) о взыскании 5 786 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом процессуальной замены истца и уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014, решение отменено и иск удовлетворен на сумму 4 754 570 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права и имущественные интересы лизингодателя отступлением от соблюдения баланса интересов сторон по сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых постановлений в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Спорным является вопрос о том, на что вправе рассчитывать стороны договора финансовой аренды с правом выкупа вследствие его расторжения до внесения выкупной цены.

Согласно судебной практике наличие имущественных приобретений и умалений устанавливается судами на основании соотношения размера обязательств участников договора на момент возврата предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Придерживаясь такого подхода, принятого с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды по данному делу установили наличие на стороне ответчика неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-373

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх