Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-3837

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-3837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод» (Новосибирская область; далее – завод) от 03.09.2014 № 4101ДК/229 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-169760/2012 по иску завода к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – компания) об урегулировании разногласий при заключении договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 19.10.2012 240, № с участием третьего лица – Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу в части принятия отказа завода от иска в части пунктов 1.1-1.4, 1.6, 2.11, 2.12, 2.1.3,2.1.2, 2.1.5 - 2.1.8, 2.1.13, 2.1.19, 3.1.1- 3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.16, 3.2, 3.2.1-3.2.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.3, 6.2, 7.1, 7.3-7.6, 8.2, 8.3, 9.1, 10.2,10.3, 10.5-10.8, 11.3 договора от 19.10.2012 № 240; урегулированы разногласия сторон при заключении договора: пункты 1.7, 6.1 договора и пункт 2.2 приложения № 3 к договору установлены в редакции компании, изложенной в протоколе разногласий от 16.11.2012 под номерами 8, 52 86. и В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с утвержденной судами редакцией договора, в соответствии с которой момент его вступления в силу определен не датой подписания, а датой вступления в действие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые компанией с использованием объекта электросетевого хозяйства завода. Также заявитель ссылается на то, что включение в договор условий об эксплуатации объекта с соблюдением Положения о технической политике компании как организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) не основано на нормах права. Данное Положение не является нормативным правовым актом, а спорное условие ведет к дополнительным и необоснованным затратам завода.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 424, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элктроэнергетике), Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 492 № (далее – Перечень № 492).

Определяя момент вступления договора в силу датой вступления в действие установленного для завода тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые компанией с использованием объекта электросетевого хозяйства завода, суды исходили из того, что цена договора, как одно из его существенных условий, свидетельствующих о заключенности и действительности данного типа договоров, по пункту 5 Перечня № 492 устанавливается исходя из данного тарифа.

Утверждая в договоре условие об эксплуатации объекта с соблюдением Положения о технической политике компании как организации по управлению ЕНЭС, суды исходили из обязанности завода как собственника объекта, входящего в ЕНЭС, соблюдать единую совокупность требований, регламентированных данным Положением в целях единой управляемости и обеспечения промышленной безопасности ЕНЭС с учетом статуса ЕНЭС.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о возможности определения цены договора минуя тарифное решение не основан на нормах права и прямо противоречит пункту 5 Перечня № 492.

Довод заявителя о том, что применение Положения о технической политике компании нормативно не урегулировано, а также ведет к дополнительным и необоснованным затратам завода, подлежит отклонению в силу положений статей 7, 8 Закона об электроэнергетике, определяющих понятие и правовой статус ЕНЭС, а также соответствующие ограничения прав собственников ЕНЭС. Ссылка заявителя на дополнительные и необоснованные затраты проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и признана несостоятельной с учетом остальных условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-3837

ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх