Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-3863

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-3863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Москва) от 26.01.2015 № 06/411 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по делу № А41-1420/2012 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест- Пушкино» (Московская область, Пушкинский район, далее – общество) к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (Москва, далее – фонд) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровым номером 50:08:010208:12, площадью 34 200 кв.м., с кадастровым номером 50:08:010207:12, площадью 36 400 кв.м., расположенных в восточной части г. Истра Истринского района Московской области, состоявшегося 26.01.2011; признании недействительным заключенного по итогам аукциона между обществом и фондом договора от 28.01.2011 № ДЗ-1 аренды земельных участков с кадастровым номером 50:08:010208:12, площадью 34 200 кв.м., с кадастровым номером 50:08:010207:12 площадью 36 400 кв.м., расположенных в восточной части г. Истра Истринского района Московской области; обязании фонда в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда принять от общества, а обществу передать по акту приема- передачи земельные участки с кадастровым номером 50:08:010208:12, площадью 34 200 кв.м., с кадастровым номером 50:08:010207:12, площадью 36 400 кв.м., расположенные в восточной части г. Истра Истринского района Московской области; обязании фонда в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда в силу возвратить обществу денежные средства в размере 5 160 478 рублей и по встречному иску фонда к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за 2-4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в размере 88 445 124 рублей 63 копейки; неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 1 квартала 2011 года (в том числе, за период использования земельных участков до осуществления государственной регистрации договора аренды), невнесение арендных платежей за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, рассчитанную по состоянию на 03.12.2012, в размере 35 028 670 рублей 32 копейки; неустойки за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии за период с 02.04.2011 по 04.12.2012 в размере 316 337 рублей 34 копейки; расторжении договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.01.2011 № ДЗ-1, заключенного между фондом и обществом; обязании общества не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки общей площадью 70 600 кв.м. (кадастровые номера 50:08:010207:12, 50:08:010208:12), местоположение: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, и передать земельные участки по акту приема-передачи Фонду «РЖС» (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области,

установила:

дела по искам общества и фонда объединены в одно производство определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что 26.01.2011 фондом был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков: с кадастровым номером 50:08:010208:12, площадью 34 200 кв.м.; с кадастровым номером 50:08:010207:12, площадью 36 400 кв.м., для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона 26.01.2011 № А58-07/2010/2 право на заключение договора аренды названных земельных участков было приобретено обществом, которое уплатило фонду 5 160 478 рублей 66 копеек задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого права аренды.

С обществом заключен договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.01.2011 № ДЗ-1, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:010208:12 50:08:010207:12 и были переданы в аренду сроком на 3 года в целях их комплексного освоения, а именно – жилищного строительства на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и договором аренды.

В ходе разработки обществом документации по планировке комплексного освоения названных земельных участков было установлено, что участки граничат с территориями заводов: закрытого акционерного общества «Истринский электромеханический завод» (далее – Истринский электромеханический завод) и открытого акционерного общества «ПСО-13» УПТК (далее – ПСО-13).

Санитарно-защитная зона Истринского электромеханического завода составляет 150 метров и в значительной мере накладывается на арендуемые истцом участки.

ПСО-13 имеет класс III по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» (пункт 7.1.4 Строительная промышленность), располагается адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, дом 47, и имеет санитарно-защитную зону в 300 метров, которая практически полностью покрывает предоставленные под жилищное строительство земельные участки.

Условия аукциона не содержали сведений о воздействии промышленных объектов и производств этих заводов на земельные участки, а в соответствии с требованиями действующих СанПиН, осуществление жилищного строительства на территориях, покрываемых санитарно-защитными зонами, запрещено.

Полагая, что истец приобрел право на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, на которых в действительности осуществлять то строительство, на которое он рассчитывал, не может, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также непредставлением банковской гарантии, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что осуществление жилищного строительства, в параметрах и характеристиках, указанных в «Условиях аукциона» и в концепции застройки, представленной на аукцион обществом, на земельных участках с учетом установленной санитарно-защитной зоны не представляется возможным, так как предполагаемое жилищное строительство должно осуществляться в пределах санитарно-защитной зоны действующего предприятия (ПСО-13); установленная санитарно-защитная зона для предприятия (300 метров) является минимальной (раздел 4/2/); корректировка санитарно-защитной зоны может быть выполнена только в установленном законом порядке; земельные участки, выставленные фондом (кадастровые номера 50:08:010208:12 и 50:08:010207:12) на аукцион, не соответствуют заявленным параметрам (для жилищного строительства).

Осуществление жилищного строительства в объеме не менее 8 500 кв. м. общей площади жилых домов в застройке на земельных участках фонда (кадастровые номера 50:08:010207:12 и 50:08:010208:12), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части общей площадью 7,06 га, представленных обществом на основании договора аренды от 28.01.2011 № ДЗ-1 по результатам аукциона от 26.01.2011 № А58-07/2010/2 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, с учетом существующих ограничений на градостроительную деятельность в пределах территории земельных участков не представляется возможным, так как не допускается размещение объектов для проживания людей в санитарно-защитной зоне.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 167, 421, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 10 статьи 38.1, статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», экспертным заключением, установили, что арендованные истцом земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий; условия аукциона не содержали сведений о воздействии промышленных объектов и производств заводов на данные земельные участки. Вместе с тем, санитарно-защитная зона ПСО-13 составляет 300 метров и почти полностью покрывает спорные земельные участки, санитарно-защитная зона Истринского электромеханического завода составляет 150 метров и в значительной мере накладывается на арендуемые истцом участки, в связи с чем, осуществление на спорных земельных участках жилищного строительства на условиях, установленных аукционом и договором аренды, не представляется возможным.

Суд пришли к выводу, что фондом не соблюден порядок проведения аукциона, что привело к приобретению истцом права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, на которых в действительности осуществлять то строительство, на которое он рассчитывал, нельзя. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровым номером 50:08:010208:12 площадью 34 200 кв.м., с кадастровым номером 50:08:010207:12, площадью 36 400 кв.м., расположенных в восточной части г. Истра Истринского муниципального района Московской области, признан недействительным.

Удовлетворение требований общества исключает удовлетворение встречного иска фонда.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-3863

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 448. Организация и порядок проведения торгов
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
ЗК РФ Статья 87. Состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх