Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-389

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела заявление отрытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Московской области» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по делу № А41-17937/13 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиклес» (пгт Свердловский, Московская обл.) к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» (г. Одинцово) о признании права собственности на самовольную постройку, а также по встречному иску отрытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Московской области» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Истринского муниципального района Московской области (г. Истра), Министерство имущественных отношений Московской области (г. Красногорск).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИКЛЕС» (далее общество) - обратилось с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» (далее – ипотечная корпорация) о признании права собственности на двенадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом общей площадью 16.146,1 кв. м, строительный объем 61.539 куб. м, расположенный на земельных участках по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б и ул. Рабочая, д. 2, уч. 2. Ипотечная корпорация предъявило встречные требования о взыскании с общества 444 276 552 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 требования общества удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу ипотечной корпорации взыскано 41 789 775 рублей 26 копеек, в остальной части в удовлетворении требований ипотечной корпорации отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2014 принятое судом решение отменил, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требования общества удовлетворил, требования ипотечной корпорации удовлетворил в части взыскания с общества 41 789 775 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ипотечная корпорация 24.07.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности признания права собственности за обществом на самовольную постройку и о размере компенсации за нее.

Указанное заявление принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса).

При изучении доводов ипотечной корпорации по материалам истребованного дела не усматривается оснований для передачи заявления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Самовольной постройкой, в отношении которой обществом заявлены требования о признании права собственности, является 12-этажный кирпично- монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1 кв. м, строительный объем 61.539 куб. м, расположенный на земельном участке, собственником которого является общество. Указанный объект возведен ипотечной корпорацией.

Признавая за обществом право собственности на указанный объект самовольного строительства, суд кассационной инстанции исходил из того, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы.

Поскольку право собственности на земельный участок общество приобрело уже с расположенным на нем жилым домом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обществом мер к получению разрешения на строительство данного объекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности.

Доводы ипотечной корпорации, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую пунктам 25 26 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункту 8 информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие ипотечной корпорации с результатами оценочной экспертизы, на основании которой суд определил размер подлежащей взысканию компенсации в виде возмещения расходов на постройку, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы и признал установленную оценочной экспертизой стоимость самовольной постройки обоснованной. Переоценка доказательств не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные ипотечной корпорацией доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать отрытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-389

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх