Дело № 305-ЭС14-4125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (истец, г. Краснодар) от 29.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-76673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Коммерц» (г. Москва) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, в иске отказано в связи с тем, что полномочия руководителя как органа общества в момент заключения оспариваемого договора были подтверждены сведениями единого государственного реестра юридических лиц и признаны незаконными судебным актом, принятым значительно позже подписания и исполнения договора.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающих его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

При проверке юридической силы договора на оказание услуг по оценке стоимости имущества от 27.03.2009 № 17-0309-УР(Э) не подлежали применению нормы о недействительности сделок вследствие превышения или отсутствия полномочий на совершение сделки (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку полномочия руководителя, заключившего названный договор от имени общества, в момент заключения договора имелись и не были ограничены. На это обстоятельство обоснованно указали суды.

Доказательства наличия злонамеренного соглашения руководителя, представлявшего общество при заключении названного договора, с ответчиком для применения статьи 179 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в момент его заключения и предусматривающей последствия злонамеренного соглашения, отсутствовали. Вопреки доводам общества полученные в процессе предварительного следствия объяснения подозреваемых лиц такими доказательствами не являются. Приговор суда, которым эти лица приобрели статус осужденных за преступные действия, связанные с оспариваемым договором, могущий повлиять на юридическую силу договора, в период принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, имеющими компетенцию оценки доказательств, отсутствовал. Суд кассационной инстанции согласно своей компетенции проверил судебные акты нижестоящих инстанций на соответствие закону в период их принятия.

Принятие приговора в отношении лица, заключившего договор, и об обстоятельствах заключения договора, после вступления в законную силу решения по данному делу может являться поводом для подачи заявления о пересмотре его в ином, нежели кассационный, процессуальном порядке (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4125

ГК РФ Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх