Дело № 305-ЭС14-4591

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоусер Инжиниринг» (город Москва; далее – общество «Хоусер Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-153357/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ Групп» (далее – общество «АМГ Групп») к обществу «Хоусер Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМГ Групп» удовлетворены, с заявителя взысканы 1 979 574 рубля основного долга и 98 992 рубля 70 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Хоусер Инжиниринг» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Хоусер Инжиниринг» и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Хоусер Инжиниринг» (заказчиком) и обществом «АМГ Групп» (подрядчиком) возникли отношения по поводу подряда, основанные на договоре от 31.03.2010 № 30/2010-В.

Исковые требования общества «АМГ Групп» мотивированны неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (в том числе договор подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, заключение эксперта), суды пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 48 539 304 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоусер Инжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4591

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх