Дело № 305-ЭС14-471

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СофтМенеджмент» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу № А41-59300/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СофтМенеджмент» ( Московская область, Наро-Фоминский район) к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области ( Московская область, Наро -Фоминский район) и обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» ( Московская область, Наро -Фоминский район) о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 № 4453 и договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2011.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( г.Москва), администрация сельского поселения Таширское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Любаново» ( Московская область, Наро -Фоминский район).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СофтМенеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 № 4453 и договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Таширское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Любаново».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению на день вступления указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматриваются судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении общества доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось общество, обращаясь в суд с настоящим иском.

По итогам разрешения настоящего спора, судами было установлено, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи земельный участок был отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства». Судами при этом отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении категории указанного участка.

Суды на основании оценки обстоятельств спора пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в публикации о проведении торгов, содержат все необходимые сведения, идентифицирующие указанный участок, в том числе и посредством указания его категории, к которой относился этот участок на момент проведения торгов.

Кроме того, суды указали, что общество ранее в рамках другого дела № А41-30580/10 оспаривало законность постановления администрации, послужившего основанием для проведения названых публичных торгов. В удовлетворении соответствующего требования обществу отказано в связи с правомерностью приятия данного постановлении. Суд посчитал, что указанный акт вынесен администрацией в пределах полномочий в рамках установленной процедуры, в то время как общество, требующее признания его недействительным, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СофтМенеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-471

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх