Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-4742

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Ленинградская область, Выборгский район) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-154525/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Ленинградская область, Выборгский район, далее – общество) к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (Москва, далее – банк) о признании незаконными действий банка по удовлетворению требования третьего лица (РОСЖЕЛДОР) от 17.10.2013 № ЕЛ-35/4042-ис по выплате денежных средств в размере 5 048 424 121 рублей 51 копеек по банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии и по встречному иску банка к обществу о взыскании денежных средств в размере 70 454 184 рублей 53 копеек по банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – РОСЖЕЛДОР) (Москва),

установила:

дела по искам общества и банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, банк (гарант) по просьбе общества (принципала) выдал в пользу РОСЖЕЛДОРА (бенефициара) банковскую гарантию от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 рублей в обеспечение исполнения обязательства общества (генерального подрядчика) перед РОСЖЕЛДОРОМ (государственным заказчиком) по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д.

Нарушение принципалом сроков исполнения обязательств по государственному контракту, послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту с требованием об уплате по гарантии денежных средств в размере 5 048 424 121 рубля 51 копейки.

Банк исполнил требование бенефициара.

Полагая действия банка по удовлетворению требования бенефициара незаконными ввиду несоответствия требования условиям банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Неисполнение обществом обязательств по заключенному между банком и обществом договору от 11.01.2012 № 008Р9Х о предоставлении банковской гарантии в части суммы возмещения и вознаграждения послужило основанием для обращения банка с встречным иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Суды указали, что доводы общества о необоснованности произведенной гарантом выплаты, по сути, являются возражениями в части незаконности требования заказчика к подрядчику, в то время как гарант, лишь проверяет соблюдение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии, его содержания и приложения согласованных документов, и не вправе оценивать возражения должника.

Более того, судами принято во внимание, что задолженность общества перед банком в размере 5 048 424 121 рубля 51 копейки, образовавшаяся в порядке регресса, им погашена, что свидетельствует о согласии общества с произведенной гарантом выплатой бенефициару.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности банком факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества о несоответствии требования бенефициара условиям банковской гарантии, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4742

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх