Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-4922

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью \"Инжиниринговое предприятие «ИРИГ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-38382/2011,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 19.01.2015.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации поступила 19.06.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что возможность доказать обоснованность своей правовой позиции у ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» появилась только после ознакомления с рекомендациями, данными 15.05.2015 на заседании рабочей группы Арбитражного суда Московского округа. О содержании указанных рекомендаций заявителю стало известно 29.05.2015 из публикации на портале «Право ру».

Как указывает заявитель, в отсутствие каких-либо разъяснений со стороны кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после 06.08.2015, ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» не посчитало возможным доказать иную правовую позицию и не оспаривало в дальнейшем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по настоящему делу.

Также в обоснование ходатайства заявитель ссылается на длительный период времени, затраченный в целях получения надлежаще заверенных копий судебных актов.

Суд не может признать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Обстоятельства, связанные с выработкой заявителем правовой позиции по делу, последний обжалуемый судебный акт по которому вынесен более пяти месяцев до момента обращения с кассационной жалобой, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица. В то же время, как следует из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Период времени, затраченный заявителем в целях получения надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных актов, объективно не может свидетельствовать о продлении срока подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 было опубликовано в общедоступной базе 20.01.2015.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что заявителем кассационной жалобы являлось ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии данного акта.

Доказательств невозможности получения копии судебного акта не представлено.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью \"Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью \"Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40- 38382/2011.

Возвратить Меркулову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2015.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4922

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх