Дело № 305-ЭС14-493

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобы (заявления) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО «АМА ФУДС» (г.Одинцово) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-97634/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «ВВД» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный комбинат «Богатырь»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колбасный комбинат «Богатырь» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «ВВД» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 355 136 232 рублей 88 копеек основного долга, 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 это определение отменено, требования ООО «ВВД» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 319 270 571 рублей 88 копеек основного долга и 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку процентов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 35 865 661 рублей основного долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника Саломатникова Г.Е. и общество с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» (далее – заявители), просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Кодекс) заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Согласно статье 291.11 Кодекса, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Национальный стандарт» (далее – банк) и должником заключены два кредитных договора от 06.08.2012 № 48-12/КЛВ и от 09.11.2012 № 75-12/К.

В обеспечение исполнение должником обязательств по этим кредитным договорам заключены договор об ипотеке от 06.08.2012 № 48-12/3-1, договор залога автотранспорта от 06.08.2012 № 48-12/3-3, договор залога имущества от 06.08.2012 48-12/3-2, № договор об ипотеке от 09.11.2012 75-12/3, № а также договоры поручительства от 06.08.2012 № 48-12/П и от 09.11.2012 № 75-12/П с ООО «Технология и оборудование».

Впоследствии между ООО «ВВД» и банком заключен договор от 24.05.2013 № 24-13/У уступки прав (требований) к должнику по названным кредитным договорам, при этом к ООО «ВВД» перешли и права залогодержателя.

Во исполнение условий договора уступки прав (требований) ООО «ВВД» перечислило 336 000 000 рублей на счет банка и уведомило должника 28.05.2013 о состоявшейся уступке права (требования).

Удовлетворяя требование ООО «ВВД», суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 126, 137 138 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о передаче банком ООО «ВВД» действительных прав требования по кредитным договорам, неоплата задолженности по которым подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче жалоб (заявлений) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО «АМА ФУДС» (г.Одинцово) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-493

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх