Дело № 305-ЭС14-5509

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (г.Люберцы) и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (г.Люберцы) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-44636/2012 по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее – администрация муниципального образования) и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация городского поселения) к обществу с ограниченной ответственность «Гоша» (далее общество «Гоша») о признании отсутствующим права собственности - на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12: сооружение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 257 кв. м (по плану БТИ лит. Д, д, д1), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8548; строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251,9 кв. м (по плану БТИ лит. В), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8549; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г), свидетельство о государственной регистрации права недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8550; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г1), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8551; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г2), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8552; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г3), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8553; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (но плану БТИ лит. Г4), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8554; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г5), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8555; сооружение для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв. м (по плану БТИ лит. Г6), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8556; сооружение для торговли металлическое общей площадью 25,9 кв. м (по плану БТИ лит. Г7), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8557; сооружение для торговли металлическое общей площадью 17,1 кв. м (по плану БТИ лит. Г8), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8558, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 06.11.2013 года отменено в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества «Гоша» и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества «Гоша» на следующие объекты: сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8550; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г1), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8551; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г2), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8552; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г3), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8553; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г4), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 № 01-22.8554; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г5), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 01-22.8555. № В удовлетворении указанной части требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 решение от 06.11.2013 и постановление от 29.05.2014 по делу № А41-44636/12 отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности общества «Гоша» на спорное имущество прошло более 12 лет (15.06.1998), между сторонами заключен договор аренды от 22.12.2000 земельного участка под указанными объектами, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на орган местного самоуправления, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцы знали уже при издании распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 27.09.2000 №1764-РГ о предоставлении обществу «Гоша» земельного участка в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5509

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх