Дело № 305-ЭС14-5709

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электро-ком» (г. Москва; далее – ЗАО «Электро-ком») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-170964/2013 по иску открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула; далее – ОАО «Тульские городские электрические сети») к ЗАО «Электро-ком» о взыскании 53 218 629,23 руб. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО «Электро-ком» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-170964/2013 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) судом производится замену этой стороны ее правопреемником, на что указывается в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2013 № 56б/д13), принял во внимание точки поставки электроэнергии, согласованные в договоре энергоснабжения, установил факт присоединения ответчиком энергопринимающего оборудования к сетям истца и пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии на этом оборудовании и, как следствие, о его обязанности оплатить потребленную электроэнергию. Суд указал на обоснованность расчета стоимости электроэнергии исходя из периода с 15.10.2012 по 16.10.2013, примененного истцом с учетом установленной периодичности проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 121, 167, 169, 172, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 № (далее – Основные положения).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии, признав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2013 № 56б/д13 ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем необходимых показателей.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с заявленным периодом бездоговорного потребления и доказанностью подключения спорного объекта к сетям заявителя.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из несоответствия выводов суда апелляционной инстанции нормам права, а также указал на то, что сама по себе иная оценка судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств без опровержения выводов суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел факт вменения ответчику бездоговорного потребления электрической энергии в большей степени исходя из безучетного.

Суд апелляционной инстанции также не мотивировал свое несогласие с заявленным периодом бездоговорного потребления электрической энергии.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует ошибочность выводов суда первой инстанции и окружного суда о том, что ЗАО «Электро-ком» допустило бездоговорное потребление электроэнергии, право на взыскание стоимости которой имеет ОАО «Тульские городские электрические сети».

Довод заявителя со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции о недоказанности подключения объекта ответчика к сетям истца не может быть принят. Отсутствие информации о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не является неопровержимым доказательством подключения объекта к сетям другой организации и его неподключения к сетям истца. Самовольное, то есть несанкционированное подключение к электрическим сетям организации не предполагает наличие этих документов. Делая вывод о недоказанности подключения объектов ответчика к сетям истца, суд апелляционной инстанции не исследовал ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить это обстоятельство.

При доказанности факта потребления электроэнергии полное освобождение ответчика от оплаты (на чем фактически настаивало ЗАО «Электро-ком») противоречило бы требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ЗАО «Электро-ком» не представляло в суд альтернативного расчета, убедительно подтверждающего иной объем или стоимость электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ходатайство ЗАО «Компания Транстелеком» о процессуальном правопреемстве и замене ответчика оставлено без рассмотрения, что не лишает ЗАО «Компания Транстелеком» решить данный вопрос на стадии исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ЗАО «Компания Транстелеком» о процессуальном правопреемстве и замене ответчика оставить без рассмотрения.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5709

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх