Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-5760

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А41-25447/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» (Москва; далее ООО «Инжтрасс-строй») - к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСФЕРА-Томилино» (пгт. Томилино Московской области; далее – ООО «СИТИСФЕРА-Томилино») о взыскании 2 509 849 руб. 83 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инжтрасс-строй» указывает на неправильное применение судами норм материального права и считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований по оплате потребленной тепловой энергии, мотивированный отсутствием акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Инжтрасс-строй», указывая, что ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» в период с ноября 2011 года по март 2013 года осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «Инжтрасс-строй» не подтвердило надлежащими доказательствами совокупность условий, необходимых в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунального ресурса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками на подтверждение факта поставки ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» тепловой энергии и необходимости ее полной оплаты, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями по ряду других дел Арбитражного суда Московской области (№ А41-49502/2012; № А41-6758/2012; № А41-14030/2012) с ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» взыскана стоимость потребленной тепловой энергии, в том числе по заявленному в настоящем деле спорному периоду.

Довод заявителя о том, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе ООО «Инжтрасс-строй» не содержится иных возражений, которые могли бы свидетельствовать о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А41-25447/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5760

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх