Дело № 305-ЭС14-5764

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., – судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 (судья Смыслова Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Сазонова Е.А., Юркова Н.В., Яремчук Л.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 (судьи Федосеева Т.В., Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-127496/2013 по иску открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (г. Тверь; далее общество) к Российской Федерации в лице - Минфина России о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь).

В заседании приняли участие представители: от заявителя – Смирнова А.А., Соснина М.В., от истца – Белоусова Т.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации и потребовало взыскать 17 023 094,98 руб. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда городским автомобильным транспортом общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 023 094,98 руб. убытков и 49 694,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов \"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон \"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации\" и \"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122), Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденном постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее - Положение № 32-па), а также порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (далее – Порядок № 9).

В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, сумма убытков определена обществом с нарушением Положения № 32-па, принятием которого субъект реализовал право на определение размера компенсации транспортным предприятиям их расходов на перевозку льготных категорий пассажиров. Порядок расчета убытков автотранспортных предприятий в связи с перевозкой льготной категории пассажиров и источник финансирования данных компенсационных выплат установлен нормативно. Региональный нормативный правовой акт об установлении мер социальной поддержки в виде права проезда по единым социальным проездным билетам для льготников, включенных как в федеральный, так и в региональный регистр льготников соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим общество не вправе определять недополученные им доходы и источник для их покрытия иным путем.

Кроме того, по мнению заявителя, Тверская область приняла на себя расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки для льготников федерального уровня, а в связи с предоставлением этому региону дотаций из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности исключается вывод о недостаточности финансирования из бюджета Российской Федерации. Данный довод заявителя основан на Федеральном законе от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и плановый период 2013 2014 и годов», Законе № 122, статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просил судебные акты оставить без изменения. Представители третьего лица в суд не прибыли.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось автотранспортным предприятием, на основании лицензии осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах на территории города Твери и Калининского района Тверской области и в 2011 году предоставляло отдельным пассажирам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на основании единых социальных проездных билетов (далее – проездной билет).

Общество полагало, что в результате предоставления льгот оно понесло убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной). Общество не оспаривало получение им из бюджета Тверской области сумм, исчисленных в соответствии с пунктом 3.2 Положения № 32-па и определяемых исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по проездному билету в месяц. В то же время общество полагало, что размер компенсации, предусмотренный Положением № 32-па, недостаточен. Более того, компенсация не связана с экономически обоснованной ценой на проезд (тарифом) и фактическими расходами транспортных предприятий.

Основываясь на пункте 54 Порядка № 9, общество рассчитало размер убытков исходя из количества проданных проездных билетов, тарифа на одну поездку и пятидесяти поездок в месяц, совершенных каждым льготным пассажиром. При этом общество зачло компенсацию, выплаченную ему по Положению № 32-па.

Отказ Минфина возместить убытки по предложенному обществом расчету послужил последнему поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суды признали доводы общества и его расчет соответствующим принципу полного возмещения убытков.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Исковые требования касались возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате.

Порядок реализации льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования в Тверской области в 2001 году и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался Положением № 32-па, согласно которому проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных пассажиров, включенных в том числе в федеральный регистр, осуществлялся на основании единого социального проездного билета.

Из пунктов 3.3, 3.8 Положения №32-па следует, что компенсация определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы.

Размер компенсации за каждый билет определялся как разность между стоимостью льготного проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром.

Полная стоимость проезда одного пассажира по проездному билету в месяц указана в пункте 3.2 Положения № 32-па.

Таким образом, льготные пассажиры, покупая проездной билет, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам.

Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована перевозчикам (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Из статьи 6, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны основываться на действующих законах и иных нормативных правовых актах. Положение № 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения иной методики расчета, в том числе и той, что предложена истцом.

Кроме того, доводы общества, требовавшего возмещения убытков, сводились к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, заложенные в Положение № 32-па. При этом позиция общества основывалась исключительно на среднестатистической величине, не отражающей фактический объем перевозок. Следовательно, вопреки выводам судов истец не подтвердил ни факт причинения убытков, ни их размер.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене. Для принятия решения по существу спора нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-127496/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Разумов И.В. судья Самуйлов С.В. судья Шилохвост О.Ю.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5764

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 789. Перевозка транспортом общего пользования
ГК РФ Статья 790. Провозная плата
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх