Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-5778

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-59075/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к администрации города Королева Московской области о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту и 68 750 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 решения от 23.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение от 30.12.2013 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 49 250 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части, требования о взыскании с администрации города Королева Московской области о взыскании с пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - предприятие) задолженности в размере 2 500 000 рублей и неустойки в размере 49 500 рублей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) указывает на наличие оснований для отмены судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности превышения фактических затрат предприятия в спорный период доходов, полученных им от перевозки пассажиров, в том числе за проезд льготных категорий граждан.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что спорные правоотношения регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного облуживания населения на территории Московской области».

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что размер компенсации представляет собой разницу между фактическими затратами перевозчика и доходами, полученными от перевозки пассажиров, в том числе из бюджета Москвы и Московской области за проезд льготных категорий граждан.

Таким образом, с учетом положений закона, в соответствии с которым осуществлялось транспортное обслуживание населения, недоказанности непокрытых расходов средствами, полученных от перевозки пассажиров, суды первой и кассационной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5778

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх