Дело № 305-ЭС14-5808

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПремьер» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу № А40- 167291/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПремьер» (г.Москва, далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) о признании недействительной односторонней сделки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (г.Москва),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 25 сентября 2013 года № ДГИ-И-22788/13 и в уведомлении от 22 октября 2013 года № ДГИ-1-112793/13-1 по расторжению договора аренды земельного участка от 03 ноября 2010 года № М-06-035010; о признании указанного договора аренды земельного участка действующим. Кроме этого, общество просило суд указать, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03 ноября 2010 года N М-06-035010, с кадастровым номером 77:06:0009007:1001, расположенного по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-кт, вол. 17/50, предоставленного обществу для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, сроком до 24 июня 2059 года (далее – договор).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 31 декабря 2010 года.

Департамент отказался от исполнения договора, направив обществу уведомление от 25 сентября 2013 года N ДГИ-И-22788/13 и уведомление от 22 октября 2013 года N ДГИ-1-112793/13-1.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с иском о признании недействительной односторонней сделки, выраженной указанными уведомлениями о расторжении договора.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия у арендатора земельного участка в силу закона права на прекращение аренды земельного участка в случае его использования не в соответствии с целевым назначением. Судами установлено, что до настоящего времени спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не осуществлено, разрешение на строительство обществом не получено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПремьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5808

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ЗК РФ Статья 46. Основания прекращения аренды земельного участка
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх