Дело № 305-ЭС14-5832

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Климова Николая Ивановича (лицо, не участвующее в деле) от 05.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу № А41-16391/2005, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу по иску общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г.Москва) к закрытому акционерному обществу «Стрелковый клуб «Динамо» (г.Мытищи Московской области) и закрытому акционерному обществу «Культурно – спортивный клуб «Динамо» (г.Дмитров Московской области) о признании недействительным договора о создании закрытого акционерного общества «Стрелковый клуб «Динамо», применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным учредительный договор от 07.07.1995 о создании закрытого акционерного общества «Стрелковый клуб «Динамо» в части передачи ему в уставный капитал недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении перечня спорного имущества, и прекращено производство в отношении требования о применении последствий недействительности договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014, прекращено производство по делу в части требования о признании ничтожным названного договора в части передачи в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здания 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 квадратных метров, инв. № 3911, лит.Б-Б1, объект №1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, дом 41, корпус 3, кадастровый номер объекта 50:12:10:01814:011, и в этой части решение суда первой инстанции отменено, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-16499/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе гражданина Климова Николая Ивановича прекратить.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5832

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх