Дело № 305-ЭС14-6087

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-6087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью « МСАй ФДП-Аваль» (правопредшественник ЗАО « МСАй ФДП-Аваль», г. Москва; далее – ООО « МСАй ФДП-Аваль», заявитель) от 10.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-61784/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» к обществу с ограниченной ответственности «Инструменты Генерации Дохода» (далее - ООО «Инструменты Генерации Дохода») о взыскании 261 698 рублей 04 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в иске отказано.

В жалобе ООО «МСАй ФДП-Аваль» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием условий договора, оценкой доказательств, обстоятельств дела, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между ЗАО « МСАй ФДП-Аваль (заказчик) и ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2012 № ИГД-12-00047 на оказание услуг, определенных в приложении к договору выполнения комплекса услуг (работ) по продвижению Интернет- сайта msi-aval.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер) (далее – договор).

Ссылаясь на некачественное оказание исполнителем услуг по договору, заказчик обратился с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, истолковав договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер оплаты услуг исполнителя не ставится в зависимость от количества ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс, принимая во внимание, что не достижение в каждом случае результата, указанного в пункте 8.1 приложения к договору не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, учитывая, что в период действия договора заказчик принимал оказываемые исполнителем услуги и отсутствуют доказательства мотивированного отказа от принятия услуг, суды пришли к выводу о не доказанности заказчиком факта некачественного оказание услуг (работ), предусмотренных договором и приложениями к нему.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью « МСАй ФДП-Аваль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-6087

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх