Дело № 305-ЭС14-641

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество «Вологдаэнергосбыт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-112650/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по тому же делу по иску общества «Вологдаэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании 641 192 848 рублей 93 копеек в возмещение убытков ,

установил:

общество «Вологдаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 641 192 848 рублей 93 копеек в возмещение убытков.

Впоследствии общество «Вологдаэнергосбыт» заявило отказ от иска.

Банк в порядке , предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о возмещении за счет общества «Вологдаэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 производство по делу прекращено в связи принятием судом отказа общества «Вологдаэнергосбыт» от исковых требований; заявление банка удовлетворено в части возмещения судебных расходов в размере 2 500 000 рублей, в удовлетворении заявления банка в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления банка, в указанной части принят новый судебный акт: с общества «Вологдаэнергосбыт» в пользу банка взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления банка отказано; заявление банка о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2014 судебный акт апелляционного суда отменил в части, касающейся разрешения заявления банка о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оставив в указанной части в силе определение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Вологдаэнергосбыт» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа в части взыскания 2 500 000 рублей, оставив в этой части в силе судебный акт апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186- ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) общества «Вологдаэнергосбыт» не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При разрешении вопросов, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой пришел к выводу о чрезмерности заявленных банком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2 500 000 рублей, указав на характер и степень сложности спора, учтя цену предъявленного иска, а также констатировав отсутствие должных свидетельств чрезмерности присужденной к возмещению суммы.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, арбитражный суд округа указал на то, что, уменьшая размер подлежащих возмещению обществом «Вологдаэнергосбыт» судебных расходов, суд апелляционной инстанции не привел конкретных обстоятельств их чрезмерности со ссылками на подтверждающие это обстоятельство доказательства.

Нормы права применены арбитражным судом округа правильно.

Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-641

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх