Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-644

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление открытого акционерного общества «БИНБАНК», поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96006/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество) о взыскании 10 2 342,28 руб. и 34 876, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с , участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества КБ «ЕвроситиБанк», общества с ограниченной ответственностью «Компрессор- Центр»,

установила:

решением арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 959 916,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение от 30.12.2013 отменено. С общества взыскано неосновательное обогащение в размере 959 916 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 постановление от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В заявлении общество ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре аренды земли, не прошедшем в установленном порядке государственную регистрацию, комитет и общество достигли соглашения о размере платы, однако оплата не была произведена, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13), признали, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости и до государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к третьему лицу, обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, должен нести ответчик.

Довод общества о неверном исчислении размера платы в связи с нахождением на участке имущества третьих лиц, суды отклонили, признав его недоказанным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-644

ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх